Tidsskriftet på jordet?
Ill.: Scanpix
I Tidsskriftet nr. 3/2012 publiserte vi en kommentarartikkel av Iver Mysterud med tittelen «Fysisk kontakt med jorden er viktig for helsen». Dette har fått flere lesere til å rynke pannen. En rekke innlegg i sosiale medier gir uttrykk for det samme: Hvorfor publisere denne type udokumenterte påstander i et medisinskvitenskapelig tidsskrift? Stemmen synes unison. Jeg har ikke oppdaget noen som støtter oss i publiseringen.
Artikkelen er publisert som en kommentarartikkel. Som det står i Tidsskriftets forfatterveiledning: «I denne spalten publiseres begrunnede meningsytringer om aktuelle kliniske, vitenskapelige og helsepolitiske emner.». Spalten er altså forbeholdt «meningsytringer». Det er et langt skritt fra denne artikkeltypen til de medisinskvitenskapelige artiklene som publiseres annetsteds i Tidsskriftet. Vi ønsker at kommentarspalten i Tidsskriftet skal ha en lav terskel. Dette avspeiles i den lave refusjonsraten (13%) for kommentarartikler, sammenliknet med nærmere 70% refusjonsrate for innsendte originalarbeider.
Denne type meningsytringer blir vanligvis ikke fagfellevurdert, men i dette tilfellet ønsket vi en ekstern fagvurdering. Det var vanskelig for redaksjonen å se at fenomenet «jording» skulle ha noe for seg. Fagvurdereren uttalte at medisinens historie har flere eksempler på at ideer på tvers av den konforme tenkning senere er blitt anerkjent medisinsk kunnskap, men at det er vanskelig å si om «jording» kommer i denne kategorien. Vedkommende anbefalte publisering, og ga to råd: kraftig nedkorting og at forfatteren skulle gi teksten en kritisk undrende og spørrende form. Under tvil valgte vi å gå videre med manuset. I lys av den samstemte kritikken som har kommet i etterkant, burde vi kanskje ha kommet til en annen konklusjon, men slik vil det alltid være i en redaksjon.
Det er også stilt spørsmål om forskjellsbehandling av forfattere. Gunnar Tjomlid publiserte et blogginnlegg der han viste til at han hadde fått refusert et innlegg med bakgrunn i Tidsskriftets regler for dobbeltpublisering, ettersom han hadde publisert det samme meningsinnholdet på egen blogg. Hvordan kunne det da ha seg at Mysteruds tekst var basert på en artikkel som hadde stått på trykk i bladet VOF?
Forklaringen er denne: Mysterud hadde opplyst om artikkelen i VOF ved innsending av manuset til Tidsskriftet. Det var altså klart for redaksjonen fra starten. I Tidsskriftets forfatterveiledning og i retningslinjene fra International Committee of Medical Journal Editors står det at man ved innsending må gjøre oppmerksom på om stoffet er publisert tidligere. Dette gjorde Mysterud. Tjomlid gjorde det ikke. I Tjomlids tilfelle ble vi klar over dette på et svært sent stadium, og artikkelen ble da tatt ut før endelig trykking. Vi setter liten pris på at slike opplysninger ikke blir gjort kjent for redaksjonen.
I vår forfatterveiledning står det: «Dobbeltpublisering aksepteres i all hovedsak ikke.». Denne praksis ønsker vi å opprettholde. For vitenskapelige artikler gjelder den absolutt. For debattstoff brukes skjønn. Jeg ser at vurderingen i disse to tilfellene kan oppfattes som inkonsistent. Tjomlids innlegg er en direkte kritikk av redaktør Charlotte Haug. Enkelte har derfor spurt om dette er en bevisst forskjellsbehandling. Det er det ikke. Likevel publiserer vi nå hans innlegg både på vår nettside og i førstkommende utgave av Tidsskriftet.
Dere skriver at «vi ønsker at kommentarspalten i Tidsskriftet skal ha en lav terskel». Jeg skjønner at dette er ønskelig for ikke å skremme vekk kontroversielle og vanskelige kliniske og etiske problemstillinger. Dette betyr imidlertid ikke at en ukritisk kan publisere hva som helst. Spaltens intensjon beskrives som publisering av «begrunnede meningsytringer om aktuelle kliniske, vitenskapelige og helsepolitiske emner.» Den artikkelen dere her publiserer ser jeg ikke at skulle falle innenfor noen av disse begrepene.
Er det i tilfelle sånn å forstå at om «fysisk kontakt med jorden er viktig for helsen» av Tidsskriftets redaksjon betraktes som et vitenskapelig kontroversielt tema? Veien er i tilfelle kort til å beskrive evolusjonsteorien som et vitenskapelig kontroversielt tema, som fundamentalistiske bevegelser, spesielt i USA, i langt tid har forsøkt å ta til orde for.
Tatt i betraktning Tidsskriftets status, som sågar gir forfattere uttelling i form av publikasjonspoeng, mener jeg at dere med slike artikler langt på vei tar til orde for legitimering av slike fiktive vitenskapelige debatter, og dermed også pseudovitenskapelig praksis i medisinen.
Henrik Sahlin Pettersen
Lege og PhD
IKM, NTNU
Enig i alt Sahlin Pettersen skriver, og tillater meg å supplere: En annet kriterium for å ta inn artikler i Tidsskriftet er, ifølge redaktøren, at det er «nytt, sant og interessant». http://tidsskriftet.no/article/1419023
Her skriver Charlotte Haug at pågangen av manuskripter er gledelig stor, og at man derfor må prioritere strengt hva man tar inn. Det gjør det enda mer merkelig at Mysteruds artikkel ble trykket.
La oss se på Mysteruds artikkel i lys av de tre kriteriene:
1. Er det nytt? Nei, Mysterud har skrevet om det før. Riktignok ikke i et vitenskapelig tidsskrift, men i en omfattende artikkel i VOF, hvor mange av formuleringene er identiske med Tidsskriftartikkelen. Den som er interessert kan gjerne lese denne artikkelen, http://www.earthinginstitute.net/buzz/norweg_jan11.pdf som drar påstandene om jordingens angivelig helsebringende virkninger atskillig lengre. Det er faktisk godt for det aller meste, skal vi tro Mysterud! I samme artikkel anbefaler han ulike produkter for jording, som spesielle lakner, fotmatter og kroppsbånd. Man trenger altså ikke flytte ut i hagen for å jorde seg, man kan kjøpe en dings.
2. Er det sant? Man skal ikke ha store fysikkunnskaper for å vite at jordoverflata ikke har «overskudd av elektroner», og at disse strømmer inn i kroppen når vi går barbeint, og fortsetter å strømme inn i kroppen så lenge vi har kontakt med jorda. Jordoverflata kan være både positiv og negativ og nøytral, og det kan skje en viss utveksling av elektroner når vi får bakkekontakt, men jorda er ikke strømførende. At disse elektronene fra jorda også skulle skjerme kroppen mot «uheldig elektromagnetisk påvirkning» er mildt sagt skrullete påstand. Blir man ikke solbrent hvis man står med beina på bakken? (UV-lys er en del av det elektromagnetiske spekteret, hvis noen skulle lure)
Når det gjelder referansene som skal underbygge sannhetsgehalten i disse fantasifulle påstandene, er de utelukkende fra alternative kilder. Noen av dem er riktignok fra tidsskrifter som er indeksert for Medline (uten at det nødvendigvis borger for kvalitet), men et par av referansene er til et obskurt nettidsskrift … som faktisk ikke finnes lenger. Mankan riktignok finnes artiklene hvis man googler titlene, men det står ikke hvor de er publisert eller hvilken redaksjonell vurdering de er utsatt for.
En annen av referansene viser til et firma som selger – gjett én gang – laken og matter og andre remedier for «earthing».
3. Er det interessant? Joda, det finnes mange interessante, for ikke å si høytflyvende, påstander om hva som forårsaker helse og sykdom, og som alle oppgir mer eller mindre troverdig dokumentasjon. Og de påstår, alle som en, at grunnen til at teorien deres ikke er allment akseptert er vitenskapens treghet og konformitet, men at framtida vil vise at de hadde rett. Hvis man skal bruke denne type begrunnelse for publisering i Tidsskriftet, har jeg en rekke «interessante» artikler jeg kan sende inn:
F eks om at kolloidalt ionisert sølvvann med konsentrasjon på 7 ppm dreper alle skadelige mikroorganismer i kroppen, blant annet HIV og malaria, og gjerne kan brukes i stedet for vaksinasjon mot svieninfluensa.
Eller at all sykdom skyldes at pH i kroppen er for lav, og løsningen er å øke pH ved å drikke en blanding av knuste urter tilsatt noen dråper blekemiddel.
Eller at homeopatisk fortynnet rørsukker kan brukes til å behandle ADHD.
Dette er ikke noe jeg finner på, det er vel etablerte sannheter, riktignok i litt andre miljøer enn de fleste leger ferdes i. Men hvem vet, kanskje vil teorien om pH en dag bli akseptert, så kan vi slutte med alt som heter medisiner.
jeg synes det er trist at Tidsskriftet har brukt spalteplass på denne artikkelen. Ikke fordi jeg har noe i mot nye tanker, men fordi artikkelen er uvitenskapelig, spekulativ og svært dårlig underbygd.
Men nå er den trykket, og vil helt sikkert dukke opp som referanse både hos Mysterud og andre som fremmer «earthing» og «energimedisin» og kvantemedisin». Se, det står i Tidsskrift for Den noske legeforening, da må det jo være noe i det!
Det er bare å gratulere. Tidsskriftets redaktører har nå føyd seg inn i rekken av nyttige idioter i media som gir spalteplass til det uvitenskapelige og antivitenskapelige tankegods som formelig flommer over Norges land. Det var vel bare et spørsmål om tid. Men trist er det.
Pernille Nylehn
Rehabilitering Vest, Haugesund
Spesialist i allmennmedisin
Styremedlem i foreningen Skepsis
Et ord i rette (etter)tid som burde vært Tidsskriftets redaktører i hende FØR publikasjonen av den famøse artikkelen!
Kjell O.Skavdal
Revmatolog
3260 Larvik
[...] min store glede har nå Tidsskriftet svart på kritikken i sin egen blogg, og de har valgt å publisere min kommentarartikkel likevel! Den kommer både på [...]
Finnes rett og galt her og nå, eller er det mitt eget tidsmessige selvbedrag?
Jeg kan lett se i retrospektoskopet og si at i øyeblikket kan det se ut som om det valget jeg tok var galt.
Men hva sier prospektoskopet? Det er sikkert tilsvarende å stole på, for å kunne si noe om riktigheten av mine valg.
Men så ser jeg at det blir bare fiktive gjetninger. «Fremtiden» kan jeg ikke si noe om. Derfor kan jeg kanskje ikke si så mye om «fortiden» heller.
Derfor må jeg stå for de valgene jeg har tatt uten å dømme dem. Og når «fremtiden» er der, er det ikke sikkert det var så galt likevel. Det handler om å gi det «tid» og være åpen for flere perspektiver enn mitt eget. For det er alltid snevert.
Klarer jeg å holde et tilstedeværende perspektiv, er jeg objektiv og ikke dømmende. Men det, er det sjelden mitt tåkete sinn klarer.
Derfor har jeg lett for å dømme andre, som igjen bunner i at jeg dømmer meg selv. Jeg påpeker heller andres «feil» enn å addressere mine egne. Jeg erkjenner at det er min egen svakhet, men jeg går i fella stadig vekk.
Jeg er sikkert bare en unyttig idiot.
Thomas Jareld.
Kjære Thomas Jareld,
jeg har litt vanskelig for å dechiffrere hva du egentlig mener. Men hvis jeg leser deg med et skeivt blikk høres det ut som du mener man egentlig ikke bør mene noe som helst?
Men jeg misforstår kanskje?
Pernille Nylehn
Slik jeg tolker det missforstår du ham litt, for jeg tror han snakker om seg selv.
Han skriver jo egentlig:
«Jeg klarer ikke mene noe om noe fordi jeg lammes av tanken på at jeg kan ta feil. Derfor må jeg, så snart jeg har sagt eller skrevet noe, raskt avskrive meg alt ansvar og helst aldri tenke på det mer slik at jeg slipper ubehaget ved å møte meg selv i døren.»
Samt at han antyder at han befinner seg i et slags tåkefylt delerium som gjør det vanskelig å tenke på noe som helst. Det høres litt slitsomt ut i grunnen.
Debatt om forskning og bruk av Jordingslaken og elektromedisin generelt.
Sunn skepsis er alltid fornuftig. Vitenskapelig åpenhet er imidlertid nødvendig for at ny og gammel kunnskap skal kunne tas i bruk.
I den pågående debatten virker det som debattantene er opptatt av alt annet enn å sette seg inn i fakta og stoppe opp og tenke: Er det mulig vi står foran en medisinsk revoulusjon? Det er flere enn meg som har påpekt en del enkle fakta som burde aspirere til ny tenkning og åpne opp for en ny medisinsk forståelse og nye behandlingsmetoder. Jording, elektromedisin og energimedisin er alle relaterte disipliner som har enorme implikasjoner for et fremtidig overbelastet helsevesen. De er sikre, behandlingen er effektiv (når man kjenner virkningsmekanismene), metodene er billige i drift og ikke innovasive.
La oss tenke høyt sammen!
- Man har i skolemedisinen brukt energetiske og elektriske målinger i lang tid (MR, EKG, ECG osv.) fordi man vet at kroppen er et elektrisk system, og ved å avlese dets status vet man hvordan den “materielle” kroppen har det.
- Kroppens celler kan sammenliknes med batterier og har et elektrisk potensial. Det er etter hvert stadig flere leger og forskere verden over som har oppdaget dette. Når det elektriske potensialet i cellene er for lavt, blir transporten av oksygen, mineraler m.v. påvirket negativt og patogene bakterier, sopp og virus får bedre oppvekstvilkår (bl.a. fordi pH endres). I en rekke ledende klinikker verden over bruker man nå utstyr som kan øke cellenes elektriske potensial. Dette skjer ved bruk av svak likestrøm som skaper elektriske felt i vevet som via induksjon overfører energi, samt bidrar til å polarisere ioner i og utenfor cellene. Når man endrer forholdet eller mengden av natrium (+) og kalium (-) i cellene, endres det elektriske potensialet.
Pulserende magnetfeltsystemer (PEMF), som Papimi Nanopuls, induserer energi fra ekstern kilde som genererer liknende effekter på cellenivå. Det er dokumentert at likestrøm kan endre overflatepotensialet til celler og dermed Zeta-potensialet. Forskere har observert at røde blodlegemer ikke klumper seg så lett og dermed transporterer oksygen på en bedre måte. Mikrostrømmer (microcurrents) har vist seg å ha en rekke viktige funksjoner i kroppen, og effektene er etter hvert godt dokumentert. Forskningen til Dr. Robert O Becker var banebrytende i sin tid. De klassiske bøkene ”Body Electric” (1985) og ”Cross Currents” (1990) og og artikkelen, ”Exploring New Horizons in Electromedicine” (The Journal of Alternative and Complementary Medicine 2004; 10: 7-18.) og bør leses før man går for dypt inn i diskusjonen om potensialet i elektromedisin og jording.
- Kroppen inngår til stadighet feltkobling mot omkringliggende elektriske felt. Sitter du med bena i en 220 volts ledning«spagetti», har man normalt 1-5 volt i kroppen (måles enkelt med et voltmeter). Er du i direkte kontakt med jord (jording), gjør du feltkobling om jordens elektromagnetiske felt, og den målbare spenningen faller til millivoltnivå. Når man vet at cellene og deres internkommunikasjon opererer på millivoltnivå og likeledes lar seg påvirke av svært svake elektriske felt, ville det være merkelig om ikke den enorme forskjellen i volt (samt frekvens) skulle ha effekt. Hvilket den også har, og det er målbart.
- Jorden er en stor pulserende elektromagnet, og det går elektriske strømmer over overflaten og i atmosfæren. Når man kan måle direkte via infrarød medisinsk termografi at temperaturen i områder med inflammasjon går ned etter å ha vært jordet i underkant av en time, er det opplagt at det er en form for energioverføring som oppstår når kroppen er i direkte kontakt med jorden. Likeledes har man dokumentert via en rekke forsøk at når spenningen, intensiteten og frekvensen på de elektriske strømmene og/eller feltene kroppen utsettes for er i vårt biologiske “vindu”, kan dette bl.a. bidra til raskere heling av skadet vev (ref. Dr. Robert O Becker og boka ”Cross Currents”). Det er tydelig at direkte kontakt med jord forårsaker økt mikroelektrisk aktivitet og at dette har en rekke fysiologiske effekter over tid.
Diskusjonen om det er “frie elektroner” eller ikke osv. som forårsaker alle effektene er mer av interesse for en kvantefysiker enn for oss som arbeider med helse (dessuten har de fleste helsearbeidere og leger begrenset kunnskap om fysikk). Det vesentlige poenget er etter min oppfatning at vi må ta inn over oss følgende: Det å arbeide med kroppens elektriske systemer viser seg svært effektivt, og mye tilgjengelig forskning over de siste 10 årene tyder på at en helt naturlig og svært rimelig måte å stimulere kroppen positivt på er å være jordet. Dette bør undersøkes i det norske fagmiljøet.
Hva om forskningen som er gjort hittil på jording, er “tilnærmet” riktig?
Hvis man kan skaffe pasienter og andre som ønsker bedre helse, et jordingslaken til i overkant av 1000-lappen,er det sannsynlig at man kan oppnå følgende effekter:
Bedre søvn, raskere innsovning, reduksjon i muskelstivhet, mindre eller bortfall av smerter, bedre stoffskifte, bedre helse generelt og økt velvære etter å sove jordet i 30-60 dager (70-90% opplevde det i de studiene som er publisert).
Burde man ikke da ganske enkelt snarest gå inn for å reprodusere forsøkene i Norge snarere enn å bruke energien på debattere formaliteter?
Jeg arbeider på Klinikk for Integrert Medisin i Oslo (eid av Uno Vita AS). Der utvikler vi nå jordingslaken med sikker jordtilknytning (dvs. som kan kobles til et elektrisk 220 volts anlegg uten risiko for å sette kontakten i en strømførende krets samt at den inneholder motstand som hindrer at høyere spenning kan passere gjennom kroppen).
Vi inviterer herved norske leger, forskere og universitetssykehus til å utføre kliniske studier på jording i Norge. Vår klinikk er ikke stor og “rik”, men vi er villige til å supplere med laken og kontakter slik at forstudier kan etableres raskt. Får man gode resultater også her, er det bare å utvide studiene og formalisere dem. Dette er en rimelig og risikofri teknologi. Her er lite å tape og mye å vinne. Forutsetningen er at man er enig om en fornuftig protokoll som bl.a. sikrer at klientene faktisk er jordet i hele tidsrommet forsøkene foregår.
Avslutningsvis har jeg lyst til å nevne at vi også ønsker norske kreftforskere og -sykehus velkomne til å ta kontakt, men henblikk på samarbeid der vi tilbyr elektromedisinsk immunstimlerende terapi parallelt med tradisjonell behandling (derav uttrykket integrert medisin). Man kan så sammenlikne effektene (med pasientgrupper som ikke mottar immunstimulerernde terapi og sover jordet. Vi benytter utstyr som er medisinsk CE godkjent og har ISO-sertifisert sikkertsgodkjenning. Det er etter hvert flere ledene klinikker i utlandet som arbeider på denne måten.
Vi kan håpe at vi kan hoppe over Arthur Schopenhauer (filosof, 1788-1860) kjente sekvens og ta opp tråden fra de amerikanske, tyske, japanske, polske og russiske forskerne med et åpent sinn (i alle disse landene er det ledene forskere som har arbeidet og studert effekten av elektrisk stimuli på kroppen i årtier).
Schopenhauer sa: Enhver sannhet passerer gjennom tre stadier før den erkjennes: Først latterliggjøres den – så motarbeides den – og så anses den som selvsagt.
Debatten så langt minner litt om stadium 1 (latterliggjøring).
Kanskje er det mulig å forsere dette ved at man skaffer seg lokal fagkunnskap og erfaring? Vi håper det.
Til slutt vil jeg takke Tidskrift for Den norske legeforening som “tør” å trykke Iver Mysteruds artikkel i det Arthur Schopenhauer ville omtalt som stadium 1. Det gir håp om at norske leger og forskere kan vise vei i utviklingen av neste generasjons medisin.
EN REKKE LENKER SOM GIR BAKGRUNN FOR TEMAENE SOM ER TATT OPP I DETTE INNLEGGET
En lenke som forklarer litt om kroppen som elektrisk system:
http://health.howstuffworks.com/human-body/cells-tissues/human-body-make-electricity1.htm
Lenker relatert til cellenes elektriske potensial:
http://en.wikipedia.org/wiki/Resting_potential
http://en.wikipedia.org/wiki/Membrane_potential
http://www.zuniv.net/physiology/book/chapter1.html
Lenker relatert til induksjon av energi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=PEMF
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=electromedical%20therapy
Zeta-potensial og likestrøm:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC544265/
Litt om jordens elektriske egenskaper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telluric_current
http://www.geomag.us/info/Smaus/Doc/gravcurr.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_electricity
Den opprinnelige forskningen omkring jording:
http://www.earthinginstitute.net/index.php/research
http://www.groundology.com/scientific_research.php
En helt ny studie som gir oversikt over forskningen på jording:
Chevalier G, Sinatra ST, Oschman JL, Sokal K, Sokal P. Earthing: Health implications of reconnecting the human body to the earth’s surface electrons. Journal of Environmental and Public Health 2012 (doi:10.1155/2012/291541).
Hei Jan Fredrik Poleszynski,
kanskje du burde oppgi en ørliten interessekonflikt, nemlig at du er daglig leder av klinikken Uno Vita http://unovita.com/, og nettbutikken Uno Vita http://shop.unovita.com , Der selger dere f eks Shower of life spiralvannsystem, som etter sigende revitaliserer vann og «tilfører vannet bevegelsedynamikken vi finner i naturlige elver».
Og fordelen med det er
«Revitalisert vann (ny strukturer ved at molekylene blir klemt sammen ved å bevege seg gjennom en dobbel spiral) gir bedre opptak og distribusjon i kroppen
* Gir økt energi i kroppen ved at vannet bl.a. bringer ut næringsstoffer til cellene og tar med seg avfallstoffer tilbake (skiller ut fra nyrer bl.a.)
* Når du drikker revitalisert vann vil du føle deg friskere og vannet ligger ikke å «skvulper» i maven slik dødt by vann gjør»
http://shop.unovita.com/the-kitchen-super-deluxe-vortex-water-revitalizer-vwr-1.html»
Du selger også jordingslaken, elektrosmogdetektorer, nanopulsmasiner, dråper mot tinnitus(!), og en masse andre interessante saker. Noen av dem markedsføres med ulovlige helsepåstander.
Ikke at det trenger å gjøre påstandene dine mindre gyldige, men det er greit å vite hvem vi snakker med.
Pernille Nylehn
Pernille Nyhlen, du kommenterer ikke det han skriver, men har brukt tid og energi på å skaffe frem materiale som kan bidra til å diskreditere ham og det han skriver. Er dette god debatteknikk? Jeg er enig i det han skriver om nivå 1. Latterliggjøring.
Voksne, utdannede og dannede mennesker burde holde seg for gode til å latterliggjøre mennesker med et annet syn på ting enn dem selv. Husk, verken du eller andre her vet annet enn det dere har lest dere til hittil. Om alt. Også dere eget fag.
Du etterlyser debatt om fag. Ok.
Jeg er alltid åpen så lenge bevisbyrden svinger min avgjørelse.
Det er vanskelig i dette tilfellet da kildene dine ikke holder mål for å støtte ditt argument i min mening.
I starten av innlegget ditt nevner Dr.Robert O Becker og hans bøker. Jeg har ikke klart å finne EN artikkel fra ham i et tidsskrift/nettside som ikke bærer tunge alternative overtoner.
Men jeg har fått lære at han ikke bare støtter jording, men dowsing, colloidal silver, han var også medredaktør i Advances in Parapsychological Research + mer av det som per dags dato passer godt inn i pseudo-vitenskapens favn.
Ditt andre forslag er å lese en artikkel i The journal of Alternative and Complementary medicine. Vel…dette blir jeg alltid bedt om når jeg diskuterer med den andre siden(no pun intended), og jeg har for lengst insett at bevisbyrdekriteriet fra dette hold er alt for lavt for hva jeg vil anskue som god vitenskap.
Resten av linkene dine med unntak av to er greie nok. De forklarer hver for seg funksjonen av en del begreper du har brukt. Men ingen av disse linkene legger fram en kausalitet til det du hevder. De bare forklarer begrepene hver for seg.
Og de siste to:
http://www.earthinginstitute.net/index.php/research
http://www.groundology.com/scientific_research.php
Hele greia med god vitenskap er at kildene burde være uten interessekonflikt. Åpenbart har disse to linkene alle ti fingrene i jorda/paien.
Jan Fredrik Poleszynski skrev følgende:
«I en rekke ledende klinikker verden over bruker man nå utstyr som kan øke cellenes elektriske potensial. Dette skjer ved bruk av svak likestrøm som skaper elektriske felt i vevet som via induksjon overfører energi,»
Dette er feil. Overføring av energi ved hjelp av magnetisk induksjon kan man bare få ved bruk av vekselstrøm, og er umulig med likestrøm. At du prøver deg på forklaringsmodellen over vitner om at du ikke har skjønt fysikken du prøver å bruke som vitenskapelig alibi.
Poleszynski: «Er du i direkte kontakt med jord (jording), gjør du feltkobling om jordens elektromagnetiske felt, og den målbare spenningen faller til millivoltnivå.»
Jeg skjønner ikke hva du mener med «feltkobling om jordens elektromagnetiske felt». Kan du utdype?
Poleszynski: «Når man vet at cellene og deres internkommunikasjon opererer på millivoltnivå og likeledes lar seg påvirke av svært svake elektriske felt, ville det være merkelig om ikke den enorme forskjellen i volt (samt frekvens) skulle ha effekt. Hvilket den også har, og det er målbart.»
Elektrisk spenning/potensiale, som man måler i enheten volt, er et mål på elektrisk potensiell energi, og gir ingen mening i seg selv med mindre man måler det relativt til noe annet. Du sauser her sammen kroppens gjennomsnittlige elektriske potensiale *relativt til jord* med det elektriske potensialet *målt over en celle eller en cellemembran*. Din framstilling av dette blir akkurat som å si at det fungerer dårligere å ta heis mellom de to øverste etasjene i en skyskraper enn mellom de to nederste. Er du øverst i skyskraperen har du mye høyere potensiell energi enn nede ved bakken, men faktum er at endringa i potensiell energi du innfører med heisturen lar seg ikke påvirke av den totale høyden over bakken.
Altså: Kroppens totale potensiale i forhold til jord (forutsatt at du ikke har store elektriske felt innad i kroppen) har ikke som sådan noen innvirkning på det elektriske potensialet målt mellom to celler/over en celle/over en cellemembran.
Det er mye mer jeg kunne ha plukket på i det du skriver når det gjelder fysikk, men det vil føre for langt.
Mvh,
Alvin Brattli
Fysiker
Honnør til Erlend Hem og resten av redaksjonen i Tidsskriftet for publisering av kommentarartikkelen om «jording» av Iver Mysterud. Tidsskriftet er ikke på jordet. Det er ikke overraskende å høre at redaksjonen nærmest utelukkende har mottatt negative kommentarer. Hvorfor ikke? Fordi arroganse og latterliggjøring av alt som ikke passer inn i konseptet «vestlig medisin» er meget utbredt. Men hvorfor passer ikke temaet «jording» inn her? Fordi det virker så latterlig banalt? Hvorfor i så fall..? Er forskning i milliardklassen (legemiddelfirmafinansiert) og DB-RCTs den hellige gral?
Kan spenningsfeltene vi nærmest kontinuerlig omgis av i vårt moderne samfunn utgjøre noe problem for vår helse? Dette smitter over på oss, noe som fører til at vi aldri har samme potensial som jord (bortsett fra når vi er i direkte berøring med jord, noe vi sjelden er nå til dags). Er det latterlig å se på en slik problemstilling og foreslå videre forskning basert på data man allerede besitter?
Er Tidsskriftet på jordet ved å puliblisere en kommentarartikkel om dette temaet? Har kritikerne av Mysteruds kommentarartikkel egentlig satt seg noe inn i temaet? Ville de slaktet ethvert tema som ikke dreier seg om legemidler? Det er sunt å være skeptisk, men å møte verden med et lukket sinn er ikke noe annet enn destruktivt. Jorda ble en gang sett på både som flat og som universets sentrum og andre synspunkter møtte sterk motstand.. (noen som vil brenne Mysterud på bålet?).
I helsedebatten burde vel menneskets evolusjon være av stor interesse. Og her har nok Mysterud litt mer kompetanse enn de fleste. Vi har levd og utviklet oss på jorda gjennom tusener på tusener av år og hva har vi blitt til? ALT liv er fantastisk og menneskekroppen kan vel neppe betraktes som noe annet enn et utrolig imponerende biologisk maskineri som er så finstøpt at det for lengst har passert grensen til det ufattelige. Og hit har vi kommet nærmest uten noen som helst form for teknologi – kun naturen som omgir oss. Så skjedde det en endring for et par hundre år siden. Bare de siste tiårene har vår måte å leve på endret seg fundamentalt – vi har beveget oss i stor grad vekk fra naturen. I og med at vi er et direkte produkt av naturen, er det vel få som vil motsi at dette kan ha konsekvenser for vår helse. Et eksempel er den utbredte vitamin D mangel. Før i tiden var folk mye mer utendørs og fikk sol på kroppen regelmessig, mens nå i dag er de fleste innendørs dagtid også på sommeren pga kontorarbeid etc. Og hvilke helsemessige negative effekter har vel ikke det? Vi er skrudd sammen for å leve i naturen og i pakt med den. Likevel velger vestlig medisin å neglisjere dette i høy grad. Og vårt samfunn er overbelastet med sykdom…det skyldes neppe at vi har for få medisiner tilgjengelig.
Øistein Thomassen
Cand pharm/MSc Clin Pharm
Det kan se ut som vi med Pernille Nylehn befinner oss i latterliggjøringsfasen, jf hva Schopenhauer sa: Enhver sannhet passerer gjennom tre stadier før den erkjennes: Først latterliggjøres den – så motarbeides den – og så anses den som selvsagt.
Nylehn møter saklig informasjon med forsøk på å undergrave fakta med at jeg arbeider i selskapet Uno Vita AS og en «mulig» interessekonflikt. Så blander man vannprodukter og jording som et nytt (men gjennomsiktig) forsøk på å skape et bilde av en useriøs aktør. I tillegg unnlater hun 100 % å kommentere det faglige innholdet. Kanskje hun rett og slett ikke har satt seg inn i faget eller har kompetanse om det hun uttaler seg om?
Jeg har oppgitt hjemmesider, fult navn og e-post. Videre skrev jeg i mitt innlegg; «Jeg arbeider på Klinikk for Integrert Medisin i Oslo (eid av Uno Vita AS)» og jeg forklarer at vi er involvert i forskning og utvikling av ny medisinsk teknologi. Det skulle med andre ord ikke være noe tvil for noen at jeg arbeider med disse teknologiene, noe jeg selv har oppgitt. Personlig opplever jeg ikke dette som noen interessekonflikt, snarere tvert i mot.
Vi arbeider med til dels svært syke mennesker, og i et integrert medisinsk perspektiv er vi til enhver tid er ute etter å forbedre behandlingskonseptet og teknologiene vi benytter. Vi er ganske enkelt opptatt av å gjøre det vi til enhver tid kan for at behandlingen ved vår klinikk skal være maksimalt effektiv. Det at vi er et selvstendig selskap og kan arbeide litt annerledes enn en almenpraktiserende lege, burde kanskje ikke opprøre for mye.
Denne setningen er kjent: «Jeg vil bruke mine evner for det beste for mine pasienter i samsvar med min dyktighet og min dømmekraft og aldri volde noe skade.» Her finner vi vår motivasjon i likhet med en hver ærlig og redelig behandler eller lege.
Uno Vita er privat drevet og finansierer all forskning og utvikling over driften av selskapet. I tillegg har vi utviklet konseptet og studert effektene av metodene i fire år i forkant av åpning av klinikken på egen regning (dvs. uten lønn). Det er naturlig at vi også trenger inntekter og blant annet har en nettbutikk og tilbyr andre helseinstitusjoner muligheten til å skaffe tilsvarende effektivt utstyr som vi selv benytter. For øvrig er jeg ansvarlig for FOU og behandlingskonseptet på Klinikk for Integrert Medisin og ikke salgsvirksomheten for Uno Vita AS.
Det kan synes relevant å definere hva jeg mener med integrert medisin: Integrert medisin kombinerer skolemedisinske terapier og komplementære og alternative medisinske terapier som det finnes vitenskapelig solid dokumentasjon omkring sikkerhet og effektivitet for.
Avslutningsvis gjentar jeg invitasjonen om å gjøre kritisk undersøkende forskning og klinisk utprøving av jordingsteknologi i Norge. La fakta tale og overlat tro til de religiøse -:)
Hei igjen,
for å ta det siste først: Du inviterer til å forske på jording, men tidligere i innlegget sier du at dere driver med forskning, og at du er ansvarlig for FOU på klinikken. Da lurer jeg på, hva slags forskning er det dere driver med, og hvorfor kan sere ikke selv gjøre den forskningen dere mener det er behov for?
Hvis det er så at dere trenger mer personell og midler, er det vel ikke verre enn at dere setter opp en protokoll, søker om midler fra Forskningsrådet eller andre instanser, og så inviterer med forskere dere tror kunne egne seg. Det er du som fremmer påstandene om jordingens effekt, da er det du som må ta initiativet til å forske, ikke bare kaste ut en løs invitasjon.
Når det gjelder interessekonfliktene er de etter mitt skjønn svært relevante. Du fremhever jordingens frotreffelighet samtidig som du (eller firmaet ditt) selger jordingsprodukter. Da har du altså direkte økonomisk interesse av at jording blir anerkjent. Det er v anlig å oppgi slikt, selv om det ikke er direkte pålagt her på bloggen. Hvis du har fulgt med på andre blogginnlegg, ser du at Live Landmark er blitt kritisert (bl.a. av undertegnede) for noe tilsvarende, nemlig at hun ikke oppgir at hun er LP-coach. Det virker uredelig. Hvis en person fra et legemiddelfirma skrev her, og ikke opplyste hva han drev med, ville jeg reagert nøyaktig likt.
At du ikke er direkte involvert i salget av produktene er revnende likegyldig. Du står som CEO for firmaet, og som du sier selv har firmaet klinikken inntekter fra det. Det er ingenting galt med å tjene penger, men det er galt å unnlate å nevne hva man tjener penger på når det faktisk har sammenheng med de påstandene man fremmer.
Når jeg trakk inn vannproduktet som dere selger, den såkalte Shower of Life, var det fordi det femstår som et useriøst produkt, og omtalen inneholder meget fantasifulle påstander. Hvis du kan stå for et produkt som skal klemme sammen vannmolekyler, må man stille spørsmål ved hva slags naturvitenskapelige kunnskaper du egentlig har. Og hvis du ikke forstår hvorfor jeg reagerer på den formuleringen (og mange av de andre), er jeg redd et er et bevis på at du mangler basale fysikkunnskaper. Og da lurer jeg på hva slags bakgrunnskunnskaper du har for alle formuleringene dine om jording og spenning og elektromagnetisme. Men jeg kan ta feil. Kanskje har du alle de kunnskapene men har «glemt» å sjekke omtalen av produktene dine.
Og bare for å ha nevnt det igjen: Omtalen av tinnitusdråpene er brudd på markedsføringsloven. Man har ikke lov til å si at et helsekostprodukt har effekt på konkrete sykdommer.
Så til saken. Du antyder at kritikerne av Mysteruds artikkel ikke har satt seg inn i saken. Jeg kan kke svare for de andre, men jeg kan love deg at jeg har. Før jeg gikk ut og kritiserte Mysteruds artikkel hadde jeg selvfølgelig lest både den og den lengre artikkelen i VOF nøye, og jeg hadde gått gjennom en god del av referansene hans, til og med lett meg fram til artiklene som står i det tidsskriftet som ikke finnes lenger, ingen enkel sak! Jeg har også lenge fulgt med på ulike behandlingsmetoder som kvantemedisin og energimedisin og ionisering og og og.
Oh nei, jeg er verken imponert eller oevrbevist om at dette er en medisinsk revolusjon. Jeg akter ikke å gå inn på alle detaljene om hvorfor jeg ikke mener det, men jeg opprettholder kritikken min av Iver Mysteruds artikkel, og av Tidsskriftets publisering av den.
Jeg registrerer for øvrig at du i liten grad kommenterer mine anmerkninger, men tar den generelle «de har visst ikke satt seg inn i dette». Hvis det ikke er for mye bry vil jeg gjerne vite om du har noen kommentarer til det jeg skev om Mysteruds artikkel, som tross alt var utgangspunkjtet for hele denne diskusjonen.
Beste hilsen
Pernille Nylehn
Nyhlehn. Jeg kommer her med et siste svar fra min side som ikke diskuterer fag. Jeg har deltatt i denne bloggen fordi jeg er interessert i elektromagnetisme, elektromedisin og herunder jording i forhold til potensialet disse fagene bærer med seg for syke mennesker. Jeg er opptatt av det faglige og vil heretter kun delta i diskusjoner som har noe med det å gjøre.
Ønsker du informasjon eller deltagelse i forskningsprosjekter, ber jeg deg henvende deg til oss direkte. Det gjelder også alle temar som ikke har noe med bloggens tema å gjøre. Vi er en liten klinikk og kan ikke gjennomføre store studier selv. Når det gjelder mine såkalte påstander, henviser jeg til min første bloggmelding og ber deg lese den og studiene.
Videre er vi heldigvis frie mennesker i Norge, og jeg kan selvsagt oppfordre og invitere til samarbeid og forskning selv om du ikke liker det. Ditt «hovedtema» i jordingsdebatten med meg, nemlig den påståtte interessekonflikten, har jeg svart tydelig på og ser ingen grunn til å utdype.
Når det gjelder struktur på vann og at det er mulig å endre vann på mange måter, er det gjort mye forskning (søk på research on structured water), men her en lenke som gir grei informasjon: http://www.lsbu.ac.uk/water/index2.html
Videre kan følgende lenke fra Wiki i kjemiseksjonen bidra til forståelse: (så som du sikkert forstår er det kjemi og fysikk som er fagene man må lese for og lære seg disse tingene). http://en.wikipedia.org/wiki/Water_cluster
Når det gjelder teksten i nettbutikken, har jeg som tidligere meddelt ikke skrevet den. Jeg medgir at den er noe upresis. Setningen som bruker utrykket «klemt sammen molekyler», forsøker på en folkelig måte å forklare at dobbeltspiralen bidrar til å danne klustere (klynger) av vannmolekyler. Det er mye uavhengig forsking på dette temaet for den som måtte ønske å lære noe om det. Produsenten har også noe som kan være av interesse: http://www.wlwsltd.com/research. Denne nettsiden viser bl.a. at vannets egenskaper endrer seg etter å ha passert gjennom dobbeltspiralen.
Når det gjelder din «politifunksjon» i forhold til ulovlig markedsføring og tinitus-remediene, står det riktig nok «kan hjelpe deg til å redusere symptomene», men det er sikkert behov for å klargjøre det ytterligere. Vi tar kritikken til etterretning selv om den ikke har noe med jording å gjøre.
Så til din kritikk av Mysteruds artikkel og min antydning om at du ikke har satt deg inn i forskningen på temane elektromagnetisme, elektromedisin og jording. Jeg vet ikke hvor mange år du har studert disse temaene eller hvilke publikasjoner (artikler, bøker) du har lest. Jeg har for egen del brukt mye av min tid på å studere dem siden 2006, og jeg bruker fortsatt mye tid på å holde meg oppdatert. At du har lest to artikler og lett litt etter noen referanser og «fulgt med på» noen behandlingsmetoder, virker som en ufullstendig bakgrunn for å uttale deg bastant om slike temaer.
Forskningen du diskrediterer er utført av en rekke dyktige forskere og leger som har studert disse og relatert temaer i årtier (f.eks. den amerikanske biofysikeren James Oschman, som for øvrig har studert under nobelprisvinner Albert Szent-Györgyi ): http://www.icimed.com/DR_CV/James_L_Oschman_CV.pdf). Albert var for øvrig mannen som oppdaget C vitaminet og for øvrig gjorde mye forskning på cellenes elektriske potensial og hvilken betydning dette har på bl.a. av transport av oksygen.
Ta en kikk på denne jordingsreferansen og forskningen du finner på nettsiden her (en av de siste publiserte studiene): http://www.hindawi.com/journals/jeph/2012/291541/ref/
Det er helt greit at du etter en overfladisk undersøkelse ikke er imponert over det du har lest og oppdaget. La oss for framtiden gå over til å diskutere det som er faglig relevant i denne bloggens tema, nemlig elektromagnetisme, elektromedisin og jording. Min kritikk til deg er ganske enkelt; når ny kunnskap kommer til overflaten må man være villig til å diskutere den faglig om man vil lære noe nytt. Man lærer ingen ting av å angripe budbringerne eller formen budskapet leveres i.
När jag första gången läste om jordning, f.ö.- just i VoF – så tänkte jag på de enda varelser som en längre period lämnat jordelivet ( utan att dö)och sedan återvänt. Det var de astronauter och kosmonauter som kretsat omkring i sina rymdkapslar i några veckor eller mer.
Innan man sände upp dem förstod man att för en så lång period måste de förses med vissa villkor: Till exempel hade de med sig syre, mat och vatten.
Vad man inte tänkte på var att de också var utan jordens gravitation och vårt magnetfält. Något som gav dem hälsoproblem, som tog tid att åtgärda vid återkomsten. Efterhand kunna man delvis kompensera för dessa brister under färden.
Sett ur detta perspektiv så har vi evolutionärt utvecklats med en ständig tillgång på fria elektroner tills vi för cirka femtio år sedan «isolerade» oss med gummisulor. Varifrån ska vi ta dessa fria elektroner till cellens biomolekyler när de speciellt natttetid ska återställa alla dagens redoxreaktioner och när tillgången på elektrondonatorer avtar?
Den frågan borde de som varit kritiska till Mysteruds artikel kunna svara på.
K Ingemar Ljungqvist, DrSc (OIUC) og redaktör för 2000-Talets Vetenskap i Sverige
Det må vel være høyde for å ta inn kommentarer og kronikker i tidsskriftet deres som det ikke nødvendigvis finnes grundig forskningsmateriale på? Slike kommentarer og kronikker er jo et godt utgangspunkt for debatt og videre forskning.
Andreas Hesselberg
Spesialist i ikkeno
Nestleder i Kostreform for bedre helse, Agder.
Kjære Pernille!
Her er jeg stygt redd for at du er i ferd med å la en unik sjanse til å utvide din horisont gå fra deg ! Hvis du mener noe med din hippokratiske ed vil det være svært nyttig for deg (og dine kolleger) å sette beina på jorda og kikke litt nærmere på hva dette dreier seg om.
Det er ganske patetisk å være vitne til at du helt usaklig trekker Polezynskis habilitet i tvil, uten å gjøre forsøk på å imøtegå NOEN av påstandene om earthing ut fra faglige kriterier.
Leger er jo alle fullstendig habile; sponset av legemiddelindustrien med gjennomsnittlig en Million kroner i året pr hode. Skriver ut «medisiner» som i beste fall døyver noen symptomer, men som alle blir tatt av markedet etter noen år når alle «bivirkningene» blir for voldsomme og åpenbare.
Det er på tide at du og mesteparten av legestanden går i dere selv og lærer dere litt elementær bio-fysikk og prøver å forst hvorfor naturmedisinske metoder er blitt så populære. Lær av kolleger (som dere også har prøvd å latterliggjøre)som for eksempel Vilhelm Schjelderup (elektromagnetismen og livet) og Bjørn Øverby (frisk uten piller). Begge med lang erfaring (og lange forfatterskap) innen naturmedisinske fag som refleksologi og akupunktur.
mvh Nils Leidal (fattig men uavhengig naturterapeut med 23 års erfaring og evig student av naturen i oss og rundt oss)
Pernille Nylehn og Alvin Brattli: Takk for at dere påpeker Poleszynskis interessekonflikter og logiske brister – og heder for at dere klarte å besinne dere, noe jeg kjenner jeg selv har svært vanskelig for når jeg leser både hans og andres kommentarer. Bør vel helst bare la være å kommentere dette, spesielt når det gjøres dels i frustrasjon, men at disse påstander står ukommentert synes jeg er verre.
Derfor, til de som, mot formodning, skulle la seg lure til å tro på deres påstander eller kjøpe noen av produkter på bakgrunn av det han skriver: For enhver med et minimum av bakgrunn i medisin og naturvitenskap, fremstår det Poleszynski skriver som en nærmest endeløs rekke av pseudovitenskapelig nonsense. Jording av kroppen og dets påvirkning av cellers elektriske potensialer er fullstendig far-fetched og overhode ikke noe som diskuteres i seriøse vitenskapelige kretser ganske enkelt fordi det ikke henger på greip. Verst av alt er hvordan argumenter pakkes pent inn i et glanspapir av vitenskapelige fraser og ord, så folk skal lures til å tro at han har greie på hva han snakker om. Majoriteten av de mekanismene og ordene Poleszynski beskriver har han opplagt ikke forstått – Alvin Brattli påpeker bare en brøkdel. Der, så var det sagt!
Angående de innleggene som nå står på trykk på Tidsskriftets hjemmesider i forbindelse med kommentaren «Tidsskriftet på jordet»: Mitt spørsmål er, modereres ikke denne bloggen som bærer Tidsskriftets logo og domene? Jan Fredrik Poleszynskis innlegg er en detaljert og nærmest utilslørt markedsføring av hans svært tvilsomme produkter. Navnet hans er til og med direkte lenket til hans hjemmeside som markedsfører disse produktene.
Som Pernille Nylehn også påpeker, er det bekymringsfullt at slike produkter med til dels ulovlige helsepåstander nå står detaljert beskrevet på Tidsskriftets hjemmesider, og med lenke til produktenes hjemmeside med Tidsskriftets fulle velsignelse. Er Tidsskriftets redaksjon rede for å stå for dette når folk uten medisinsk bakgrunn finner slike produktreklamer under Tidsskrift for Den Norske Legeforenings hjemmesider? En viktig mekanisme for å sile ut god og dårlig informasjon på internett, er å se hva kilden er. Det er ikke selvsagt ikke enkelt for folk uten medisinsk/vitenskapelig bakgrunn, å gjennomskue pseudovitenskap på bakgrunn av argumentasjonen, som ofte kan se flott ut, og må derfor se på kilden. Når dette nå står beskrevet på Tidsskrift for Den Norske Legeforenings hjemmesider, tror jeg veien er kort til å tenke at at dette er valid informasjon. Og hvorfor skulle man ikke det – det er jo en peer-reviewed vitenskapelig journal?
Som jeg skriver i min kommentar, mener jeg det i utgangspunktet var fullstendig feilslått å publisere den omtalte «Earthing»-artikkelen i Tidsskriftet. Når dere nå i tillegg tillater bruk av Tidsskriftets internett-domene til åpenlyst å markedsføre sine pseudovitenskapelige produkter med til dels ulovlige helsepåstander, skjønner jeg enda mindre av hva som foregår i Tidsskriftets redaksjonen om dagen.
Etter epost-korrespondanse med redaksjonen i Tidsskriftet rundt saken, er det godt å høre at saken tydeligvis i det minste diskuteres og problematiseres. Flere at de som engasjerer seg for å få bukt med pseudovitenskapelig praksis, mister nok litt troa når dette nå tydeligvis har klart å finne veien inn i Den Norske Legeforenings vitenskapelige talerør. Når våre egne tidligere så solide vitenskapelige demninger virker å ha sprunget lekk, hvordan skal vi da klare å demme opp for floden av pseudovitenskapelig praksis i samfunnet forøvrig?
NRK-TVs program for vitenskapsformidling, Schrødingers Katt, var igjennom en lignende diskusjon i året som gikk, og i debatten virket mange tidligere tilhengere å ha mistet mye av respekten for programmet. Men dette er tross alt et TV-program. Håper ikke tradisjonsrike og
peer-reviewed journalen Tidsskriftet nå er på vei ned samme sti.
Henrik Sahlin Pettersen
Lege og PhD
Institutt for kreftforskning og molekylærmedisin
Det medisinske fakultet, NTNU.
Det er satt strek i denne debatten.